Le 22 novembre dernier, j’ai pu assister au Conseil Municipal de Montrouge.

Au-delà de tout un flot de délibérations que je qualifierai de « fonctionnement », quelques unes ont retenue mon attention et engendrées des débats intéressants. C’est sur celles-ci que je voudrais revenir.

D’abord, les départs d’Orange et Schlumberger posent de sérieux problèmes pour les bénéfices que la ville tire de la taxe professionnelle perçue jusqu’alors.

C’est une perte importante et il faut espérer que la ville trouve rapidement des solutions de remplacement. Pour l’instant le Maire dit ne pas être en mesure de fournir plus d’informations à la population et c’est regrettable.

Par ailleurs, l’espace libéré par l’entreprise Schlumberger appelle une autre question : quel sera l’avenir du site ?

Malheureusement, ni l’exposition sur le PLU actuellement présentée en Mairie, ni la réunion publique, sur le même thème, tenue en mairie au début du mois de novembre, ne répondent à cette question...

J’espère vivement que la municipalité communiquera rapidement sur ces sujets qui peuvent intéresser chacune et chacun d’entre nous, ce serait-ce qu’en terme d’impôts locaux, d’équipements publics, d’écoles, de crèches…

Ensuite, je souhaite revenir brièvement sur le projet de restructuration de la piscine. Car même si opposition et majorité se sont affrontés sur la durée des travaux, il n’en reste pas moins vrai que les travaux durent voire perdurent et que ce sont les Montrougiennes et les Montrougiens mais aussi, et je crois que l’on a trop tendance à l’oublier, les enfants des écoles de la ville qui en pâtissent car ils ne peuvent pas bénéficier de cet équipement de proximité. Or on sait que c’est dès le plus jeune âge qu’il faut bénéficier d’activités ludiques autour de l’eau.

Pour l’instant et pour encore de longs mois, une grande partie des enfants sont privés de piscine et c’est bien dommage !

Enfin, pour ce qui concerne l’aménagement de la place Emile Cresp, j’ai eu du mal à saisir le débat.

Soit un projet est bon, soit il ne l’est pas, les débats qui se greffent autour sont me semble-t-il contre productifs et j’étais vraiment navré d’entendre des élus voter "contre" pour des raisons allant à l’encontre de l’intérêt général.

Ceci étant dit je regrette moi aussi de ne pas bénéficier de l’information la plus totale et du coup je me félicite de voir que l’exposition du PLU est prolongée.

Peut-être a-t-il été pris en compte les remarques des habitantes et des habitants…

Quoiqu’il en soit, le prochain Conseil Municipal est à ne rater sous aucun prétexte puisque c’est à cette date que le PLU y sera débattu.

Rendez-vous donc le 20 décembre 2006 à 20 h 00 dans la salle du Conseil de la Mairie.

Chers Montrougiennes et Montrougiens,

Comme je vous le disais en créant ce blog, j’ai eu l’occasion d’assister, le 9 novembre dernier, à la réunion publique sur le PLU, organisée au théâtre, par la municipalité.

Il ressort de l’opinion générale un manque certain d’information de la part du Maire et de ses élus.

Au-delà des grands thèmes généralement abordés, j’ai, pour ma part, pu interroger le Maire sur une question qui me tient particulièrement à cœur : le logement social.

A ma question : « je constate amèrement qu’il n’existe aucune mesure de protection dans ce PLU du parc social existant sur la commune, ni de réservation de parcelle pour la construction de nouveaux logements sociaux, qu’en est –il ? ».

Le Maire jugeant suffisant le nombre de logements sociaux m’a répondu qu’il souhaitait que le logement social à Montrouge ne se voit pas, que l’on ne dise pas : ici c’est du logement social, ici c’est du logement privé. Il a précisé qu’il n’était pas content quand les bailleurs affichent à l’entrée de leurs immeubles qu’il s’agit de logements sociaux.

Je me suis permis de lui faire remarquer que, bien qu'agissant pour plus de mixité sociale, ce qui est tout à son honneur, il ne répondait pas à ma question et l’ai reformulée de la façon suivante : « considérez-vous que le seuil de 20 % de logements sociaux imposés par la loi SRU est un plancher ou un plafond ? ».

A ma grande surprise, je n’ai pas obtenu de réponse précise sur une question pourtant claire !

J’ai pu entendre, encore M. Metton me répondre lors de mes différentes interpellations qu’il y a des gens qui touchent des APL ce qui est aussi une façon de faire du logement social !

En revanche, pas de réponse à ma question concernant le nombre d’inscrits au fichier des demandeurs de logement social… Notre ville serait-elle épargnée de la précarité ???

J’en tire une bien triste conclusion : le problème du logement social n’est pas une priorité pour notre Maire.

Je trouve cela très dommage à l’heure où le mal logement, le non logement ou le logement trop cher pour des familles au pouvoir d’achat sans cesse en baisse croît chaque jour tel un fléau.

Je souhaite vous dire que la concertation est maintenant terminée, le PLU de Montrouge sera vraisemblablement adopté lors du conseil municipal de décembre et je trouve bien regrettable que tout cela se soit passé dans un tel manque de clarté.

Quel dommage car cette réunion était pourtant des plus intéressante et aurait méritée une mobilisation massive des habitants qui, comme moi, sont attachés à la préservation et à l’amélioration de leur cadre de vie.

Voilà un bien mauvais exemple de démocratie participative que nous a fait vivre notre municipalité !